Après son audition au fond, Lat Diop ne trouve pas de raison de rester en prison. Convaincu de son innocence et après s’être défendu devant le juge d’instruction du Pool judiciaire financier, l’ancien Directeur de la Lonase a déposé une demande de mise en liberté provisoire, via ses avocats. Se fondant sur ses contestations sérieuses en plus des «garanties de représentation en justice» qu’il dit présenter, il sollicite à défaut d’une mise en liberté provisoire assortie d’un contrôle judiciaire, un placement sous surveillance électronique.
Lat Diop est sorti fort optimiste de son face-à-face avec le juge d’instruction du Pool judiciaire financier. A la suite de son audition au fond tant attendu, ses avocats ont peaufiné pendant quelques jours une requête aux fins de mise en liberté provisoire qu’ils ont déposée hier, sur la table du magistrat instructeur. La défense demande une liberté provisoire assortie d’un contrôle judiciaire, ou bien, à défaut, un placement sous surveillance électronique. Dans la motivation de leur requête, les conseils de Lat Diop soulignent que leur client est régulièrement domicilié et qu’il présente des garanties de représentation en justice. Et ce n’est pas tout, ils soutiennent que leur client n‘a jamais eu maille à partir avec la justice pénale et il ne tenterait jamais de se soustraire à l’action de justice. L’autre argument brandi par les avocats, pour convaincre le juge, c’est qu’il n’existe « aucun risque de perte de preuves et indices matériels, ou pression sur d’éventuels témoins».
Il s’y ajoute, selon toujours les avocats, dans leur requête, que leur client a pris «l’engagement de se présenter à tous les actes de la procédure, aussitôt qu’il en sera requis» et de le tenir informé de tous ses déplacements. Par ailleurs, à défaut de lui accorder une liberté provisoire sans surveillance électronique, la défense demande une liberté provisoire sous surveillance électronique qui constitue un mode d’aménagement des peines. Les avocats précisent que le «trouble à l’ordre public invoqué par le juge d’instruction pour motiver le placement sous mandat de dépôt, s’est largement estompé». Pour eux, d’ailleurs, ce trouble n’a jamais existé. Les robes noires soutiennent enfin qu’il n’y a plus de «risque de collusion frauduleuse avec les témoins dès lors qu’ils ont tous été entendus».
Auparavant, la défense de Lat Diop a tenté de démonter l’accusation, écartant point par point les faits de détournement de deniers publics retenus, ainsi que ceux d’extorsion de fonds et de blanchiment de capitaux.
Alassane DRAME